Православие на земле Судогодской карта сайта послать письмо
главная
храмы
за Христа пострадавшие
Святые
публикации
воспоминания
новости
в гостях у батюшки
воскресная школа
ваша помощь и милосердие
фотоальбом
публикации

"Наука" убеждать
(эволюционно-антропологический постимпрессионизм)
Николай Колчуринский

Приложение 2. Что такое человек?

Принцип материализма прост - психические явления и процессы, наблюдаемые у человека, являются продуктом деятельности центральной нервной системы (мозга). С XIX века и по сей день говорят о работе нейронов. Из работы нейронов пытаются вывести все психические феномены как логическое следствие*. И поскольку клиническая неврология говорит о нарушениях высших психических функций преимущественно при поражениях полушарий головного мозга, а точнее коры больших полушарий, то даже существует тенденция отождествлять высшие психические функции человека и его "высшие корковые функции" [116].

* О том, на сколько абсурдна постановка такой задачи - см. [9], [107], [108], [109].

Если человека человеком делают нейроны и мышление человека - это деятельность нейронов, то чем больше их у человека, тем он должен быть умнее ("теперь вся сила в числе нейронов"). Поскольку, по идее, чем больше у человека объем мозга, тем больше у него нейронов, то люди с большим объемом черепной коробки должны быть умнее, чем люди с черепными коробками поменьше. Так рассуждал выдающийся французский невролог-клиницист Поль Брока. Эта идея в психологии просуществовала недолго, поскольку быстро были найдены факты ей не соответствующие (см. разд. 3).

Однако в эволюционной антропологии она застряла на долгие годы, ведь там объясняют превращение мозга шимпанзеподобной твари с объемом мозга в 400 см3 в мозг человека с объемом мозга в 1000 см3 и больше. И процесс гоминизации, и увеличения объема мозга, по мнению эволюционистов, естественно сопровождается в ходе эволюции поумнением объезьян (сапиентизацией).

Начиная с 70-х годов прошлого века можно, однако, проследить публикации эволюционных антропологов, в которых приводятся факты, говорящие нам о том, что человека делает человеком вовсе не объем черепной коробки. Мы уже ссылались в разделе 3 на обзор Тобиаса [26]. Как он пишет, от подробно изученного экземпляра черепа гориллы (объем – 752 см3) до подробно изученного самого маленького черепа здорового человека (объем - 790 см3) - дистанция всего в 38 см3.

На самом деле человек может иметь мозг и еще меньших размеров, продолжая быть при этом сапиенсом, однако это уже случаи патологии. Так был детально исследован случай микроцефалии у женщины с объемом мозга в 760 см3. Этот маленький объем тем, не менее не мешал ей иметь высокие (выше средней нормы) показатели по психометрическому тестированию. IQ составил 112 [113]- цит. по [3]. Как специалист могу заметить, что если со случаями с низким IQ еще нужно разбираться в причинах снижения, то высокие значения IQ достаточно серьезная заявка на высокий интеллект. Например, для отбора в армию США высокого IQ достаточно. Итак, реально от мозга гориллы до мозга хомо сапиенса дистанция всего 8 см3.

Вопрос о значении объема мозга для сапиентизации, как мы уже писали в разделе 3, обострился в связи с нахождением останков флоресских карликов с объемом мозга в 380см3. Но, напомним, поскольку нет строго доказательства, что именно они были авторами хитроумных каменных орудий, то и нет доказательства того, что такой маленький мозг может обеспечивать человеческий сапиентный статус. Процитируем еще К.Вонг, писавшую о проблеме флоресских карликов [6]:

"Если флоресский человек умел производить сложные орудия труда, то следует признать, что эта способность никак не связана с размерами головного мозга", - заключает Райтмайр. У современных людей объем серого вещества может быть самым разным. Например, объем мозга французского писателя Анатоля Франса, награжденного в 1921 г. Нобелевской премией по литературе, составлял всего 1000 см3, что вдвое меньше, чем у английского политического деятеля Оливера Кромвеля. "Это говорит о том, что если размеры головного мозга более или менее соответствуют величине тела, то интеллектуальные способности определяются его внутренней организацией", - констатирует Ричард Поттс из Смитсоновского института". Действительно, материалистам остается только уповать на различия во внутренней организации мозга, чтобы объяснить то, почему горилла с объемом мозга в 752 см3 – горилла, а человек с объемом мозга в 760 см3 - человек, да еще с высоким интеллектом.

Материализм, однако, продолжает оставаться в своем репертуаре, "теперь вся сила" - в нейронной организации и из нее вытекает все остальное, что делает человека человеком. Однако факты, которые мы сейчас приведем, показывают нам, всю суетность поиска человеческой сущности в нейронных организациях. Одновременно эти факты не оставляют камня на камне от идеи прогрессивной цефализации*, по-прежнему широко популярной среди антропологов, судя по тому, что и авторы нашего комментария тоже зафиксировали внимание на том, что эволюция человека, де предполагает увеличение объема мозга. Подробнее о значении увеличения объема мозга для сапиентизации в ходе эволюции человека пишет А. В. Марков в своей статье, которую авторы комментария рекомендуют для более детального ознакомления с проблемой [51].

* Так называется эволюционное увеличение объема мозга по мере эволюционного превращения обезьяны в хомо сапиенса.

В далеких 80-х годах автор этих строк проводил психологические обследования состояния психических функций у больных в нейрохирургическом отделении одного из московских стационаров. Однажды один из нейрохирургов (Б. П.) попросил меня провести подробное обследование одной из пациенток.

Светлана Г. - так ее звали, миловидная 26 летняя особа, художник по керамике, член Московского Союза художников. Проведенное мною подробное исследование никаких отклонений со стороны высших психических функций не выявило.

Оказалось, что это была больная, страдавшая в младенчестве гидроцефалией, при которой нарушен отток спинномозговой жидкости, находящейся внутри мозга, при этом увеличивается давление на мозг изнутри, что может приводить к тяжелым последствиям для психического развития ребенка или даже к гибели, за счет увеличения давления этой жидкости. Тогда в младенчестве ей была сделана операция, сущность которой заключается в том, что спинномозговая жидкость выводится в другие полости тела через т.н. шунт и давление за счет этого снимается.

В нейрохирургическое отделение она попала через столь долгий срок по причине достаточно пустяковой нейроинфекции (в сравнении с тем, чем она болела в младенчестве), и не по профилю - этим занимаются неврологи. По-видимому, ее положили в нейрохирургию с целью посмотреть, что получается с такими пациентами через 25 лет.

Подошел я к Б. П. со своим результатом, а он улыбается... "Ну как?" - "Ничего патологического..." – "А вы знаете, какова у нее толщина мозгового плаща, по данным компьютерной томографии?" - "Нет" - "3 мм". И продолжает улыбаться. И сказал, что в мире описан еще один такой случай - в Германии (тогда ФРГ).

Для незнающего поясним, что значит "толщина мозгового плаща". Внутри полушарий в боковых желудочках - спиномозговая жидкость, сверху коры - субарахноидальное пространство, то же ею заполненное. У нормального человека толщина полушария мозга - т.е. толщина мозгового плаща (серое вещество, белое вещество, базальные ганглии), иными словами расстояние – "от воды до воды" составляет несколько сантиметров (см. рис. 37). У Светланы Г. оно - 3 миллиметра, вместо всего остального вещества больших полушарий в голове - вода!!!


Рис.37. Горизонтальный срез полушарий мозга человека, полученный при помощи магнитно-резонансной томографии. В середине видны темные полости – боковые желудочки, заполненные спиномозговой жидкостью.

Объем мозга в десятки раз меньше нормы, а человек - член МОСХ-а, хотя по всем представлениям нейропсихологии здесь в лучшем случае нужно было бы ожидать глубокую идиотию. О каких нейронных организациях, как обуславливающих человеческий характер психики, тут можно вести речь?

В тот день я понял всю суету словес о значении для человеческого статуса психических функций полей и нейронной цитоархитектоники коры, колонок, корково-подкорковых, межполушарных взаимодействиях и прочего, о чем много писали книги, по которым меня учили моей науке. И иронизировал Б. П. не столько надо мною, сколько над моей "наукой". О публикации результатов исследования случая Светланы Г. в те годы можно было и не мечтать. За тем, что писали психологи, в то время следили "зоркие соколы" с Лубянки. Но случай этот глубоко запал мне в душу, с моим материализмом после встречи со Светланой Г. было покончено. Я понял, что человек это совсем не то, что полностью обусловлено "нейронными организациями".

Один случай, конечно, ничего не доказывает. Ну мало ли что, может томограф забарахлил и наврал, (хотя сбой, приводящий к такого рода ошибкам практически невероятен), все таки техника... Но вот появилась публикация о больных гидроцефалией в британском респектабельном научно-популярном журнале "New scientist", подписанная редакцией этого известного журнала:

Many readers wrote in with similar answers that referred to a half-remembered television documentary from the 1980s. Had they been able to use more of their brains, they would have remembered that the documentary, shown on both BBC and public television (PBS) in the US, was called Is the Brain Really Necessary? It described the work of the late British neurologist John Lorber who had studied some very unusual young patients. All were of normal, or greater than normal, intelligence and had been sent to him because of minor neurological problems. Otherwise they did not stand out in any way, either socially or educationally. Astonishingly, CAT scans revealed that their brains had been compressed into a thin slab by the slow build-up of fluid inside the cerebral ventricles, a condition known as hydrocephalus. One individual in particular had gained a first-class degree in mathematics although the average thickness of his grey matter was claimed to be only 1 millimetre, rather than the usual 45 millimetres [110].

Многие читатели написали аналогичные возражения, в которых ссылались на один полузабытый документальный фильм 80-х годов. Если бы они использовали несколько большую часть своего мозга, они наверное вспомнили бы, что этот документальный фильм, показанный как по БиБиСи, так и публичному телевидению (ПиБиЭс) в США, назывался "Действительно ли мозг необходим?". В нем описана работа ныне покойного британского невролога Джона Лорбера, который изучал некоторых очень необычных молодых пациентов. Все они были нормального или высокого интеллекта и были отправлены к нему по причине минимальных неврологических проблем. Во всем остальном они не отличались от нормы ни в плане социальном, ни в плане обучения. Поразительно, что компьютерные томограммы показали, что их мозг был спрессован до тоненького слоя, по причине постепенного накопления жидкости в мозговых желудочках - это состояние называется гидроцефалией. В частности один (из них) получил диплом первого класса по математике, хотя средняя толщина его серого вещества составляла всего 1 миллиметр, в отличие от обычной толщины в 45 миллиметров.

Следует обратить внимание на ошибку, допущенную редакцией "Нью сайентист" - очевидно речь также шла о толщине мозгового плаща, поскольку слой серого вещества коры в 45 мм у человека отсутствует (см. рис. 37). Точно так оценил эти данные и известный исследователь, врач-хирург К.Вилланд [115].

Итак, мы имеем т.н. "конечный мозг" (проще говоря, полушария) объемом в 45 раз меньший обычного, что не мешает человеку быть полноценным человеком. Из этого ясно, что увеличение объема мозга от 400 до 1000 см3, о котором по-прежнему говорят эволюционисты, к становлению сапиентного статуса человека не имеет ни малейшего отношения. Но, поскольку эта ложная идея хорошо сочетается с идеей превращения обезьяны в человека, она и сидит крепко на страницах эволюционно-антропологических изданий. Приведем только один пример - принадлежащий перу одного из наших авторов.

"Блестяще подтвердились догадки Дарвина о важнейшей роли общественного образа жизни в развитии разума. Развитие мозга и умственных способностей у приматов неразрывно связано с общественным образом жизни, с необходимостью предвидеть поступки соплеменников, манипулировать ими, учиться у них, а также оптимально сочетать в своем поведении альтруизм с эгоизмом. Такова точка зрения большинства антропологов на сегодняшний день. Идея о том, что разум у приматов развился для эффективного поиска фруктов или, скажем, выковыривания пищи из труднодоступных мест («гипотеза экологического интеллекта»), сейчас имеет мало сторонников. Она не может объяснить, зачем приматам такой большой мозг, если другие животные (скажем, белки) отлично справляются с похожими задачами по добыче пропитания, а мозг у них при этом остается маленьким. Напротив, «гипотеза социального интеллекта» подтверждается многими фактами. Например, антрополог Робин Данбар обнаружил у обезьян положительную корреляцию между размером мозга и размером социальной группы. Приматы, в отличие от большинства стадных животных, знают всех своих соплеменников «в лицо» и с каждым имеют определенные взаимоотношения. А личные отношения – это самый ресурсоемкий вид интеллекутальной деятельности" [51].

Все это глубокомыслие на фоне мозга у математика, объем которого в 45 раз меньше обычного, выглядит детским лепетом.

Так, что же такое человек?

Душа и тело. "Душа дается от Бога в то время, когда тело образуется и соделается способным к принятию оной. И когда она входит, то разливается во всем теле, подобно как огонь в раскаленном железе (Дамаск. Богосл.1,17). Но преимущественно она занимает место в голове и в сердце" [112 - ч. 1, отв. 28]. И душа, этому миру, изучаемому естествознанием, не принадлежит.

Но при всяком человеческом действии действует и душа, и тело. Так пишет об этом преп.Иоанн Дамаскин:

"Ибо Бог - праведен и надеющимся на Него бывает Мздовоздаятелем. Конечно, если одна только душа упражнялась в подвигах добродетели, то одна только она и и будет увенчивана. И если одна только она постоянно пребывала в удовольствиях, то по - справеливости одна только она была бы и наказываема. Но, так как ни к добродетели, ни к пороку душа не стремилась отдельно от тела, то, по справедливости, та и другое вместе получат и воздаяние* [95].

* Поскольку всякое произвольное действие направлено или по воле Божией или не по воле Божией, то оно является либо пороком, либо добродетелью.

Парадокс - но таково учение Церкви - у человека не бывает чисто духовных действий, совершаемых только душею, тело всегда соучастник*. И в этом ответ на вопрос о том, почему при поражениях мозга возникают расстройства психической деятельности. Если тело чего-то не может по причине своего дефекта, то и душа не сможет. А делать глобальные материалистические выводы из фактов наличия дефектов психической деятельности при поражениях коры больших полушарий нет никакого основания.

*См. подробнее [111].

Человек - нечто особое в этом мире. И с ним связаны такие явления и сущности, которые естественным наукам не по зубам. Ни человеческое сознание, ни феномен человеческой личности естественно-научными законами не объяснимы (см. подробнее [9], [107], [108], [109]). А если это так, то сама идея эволюции человека, рассматриваемая нашими авторами, как часть естествознания, есть идея абсурдная.

Так что сначала надо разобраться с фундаментальными вопросами о природе человека (хотя бы с тем, что такое сознание и личность), а уж потом пытаться раскладывать пасьянсы из черепов, иначе попытки доказательства происхождения человека от обезьяны могут оказаться аналогичными попыткам определить, сколько килограммов содержится в одном километре.

Литература.

1. Wendt H. From ape to Adam, Ntw-York, Bobbs-Merill, 1972, p.155.
2. Vogt, C., Lectures On Man: His Place in Creation, and in the History of the Earth, Hunt, J. (Ed.), Longman, Green, Longman, and Roberts, Paternoster Row, London, p. 195, 1864.
3. Line P. The mysterious hobbit. Journal of creation 20(3) 2006.
4. Line P. ?Giants‘ in the land: an assessment of Gigantopithecus and Meganthropus. Journal of Creation 20(1):105–108 April 2006.
5. Вонг К. Первооткрыватели Евразии. В мире науки, 2004, №2, СС.48-57.
6. Вонг К. Самый маленький человек. В мире науки, 2005 № 5, СС.42-51.
7. Kow Swamp is it homo erectus? part II a counterpoint by Jim Vanhollebeke 1998 (http://www.canovan.com/menu/milonic_src.js)
8. Хрисанфова Е.Н. и Перевозчиков И.В. Антропология, М.: Изд. МГУ, 1999. - 400с.
9. Колчуринский Н. Мир - Божие творение. М.: Издательство московского Подворья Свято-Троице-Сргиевой Лавры, 2004. – 190с.
10. Колчуринский Н., Лунный А.Н. Происхождение человека от обезьяны – факт, гипотеза или миф? // http://www.portal-slovo.ru/ http: //www.slovotech.narod.ru
11. www-personal.une.edu.au
12. Swisher, C.C. III, Rink, W.J., Anton, S.C., Schwarcz, H.P., Curtis, G.H., Suprijo, A. and Widiasmoro, et al., Latest Homo erectus of Java: potential contemporaneity with Homo sapiens in Southeast Asia, Science 274:1870–1874, 1996.
13. http://evolbiol.ru/evidence.htm
14. Лунный А.Н. Центр «Шестодневъ» может быть ближе к научной картине мира, чем представители академической науки. ). - В альм. «Божественное откровение и современная наука», №3,2011, CC.221-231. www.slovotech.narod.ru .
15. Bilsborough A. 2000. Chronology, variability and evolution in Homo erectus. Variability and Evolution, Vol. 8: 5-30.
16. John Hawks, Keith Hunley, Sang-Hee Lee, and Milford Wolpoff. Population Bottlenecks and Pleistocene Human Evolution. Mol Biol Evol (2000) 17 (1): 2-22.
17. Rightmire G.P. The evolution of homo erectus. Cambrige University Press, 1993, 270р.
18. Rightmire, G.P., Brain size and encephalization in Early to Mid-Pleistocene Homo, American J. Physical Anthropology 124:113, 2004.
19. Spoor, F. et al., Implications of new early Homo fossils from Ileret, east of Lake Turkana, Kenya, Nature 448:688-691, 9 August 2007.
20. Line P. Fossil evidence for alleged apemen—Part 1: the genus Homo. Journal of Creation 19(1):22–32, 2005. В русском переводе: Лайн П. Ископаемые свидетельства гипотетических обезьяно-людей - Часть 1: род Homo (человек). - В альм. «Божественное откровение и современная наука», №3,2011, CC.172-191. www.slovotech.narod.ru. 21. White T. D. Pleistocene Homo sapiens from Middle Awash, Ethiopia. Nature 423, 742 - 747 (12 June 2003).
22. modernhumanorigins.net
23. Homo heidelbergensis. From Wikipedia, the free encyclopedia http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_heidelbergensis
24. The first Europeans - one million years ago. BBC - Science & Nature - The evolution of man. 17 june 2010. http://www.bbc.co.uk/sn/prehistoric_life/human/human_evolution/first_europeans1.shtml
25. talkorigins.org
26. Tobias P.V. (1970): Brain size, grey matter and race - fact or fiction? American Journal of Physical Anthropology, 32:3-31.
27. Dart, R.A. 1956 The relationships of brain size and brain pattern to human status. S.Afr.J.Med.Sci., 21(1 and 2):23-45.
28. Schlaginhaufen, O. 1950-1951 Ein Melanesiersch?del von ungew?hnlich kleiner Kapazit?t. Bull.Schweiz.Ges.Anthrop. u. Ethnol.,27:26-37.
29. Schults,A.H. 1962 Die Sch?delkapazit?t mannlicher Gorillasund ihr H?chstwert. Anthrop. Anz.,25:197-203.
30. Cherfas, J., 1983. Trees have made man upright. New Scientist, 97:172-174.
31. Line P. Fossil evidence for alleged apemen—Part 2: non-Homo hominids. Journal of Creation 19(1):33–42, 2005. В русском переводе: Ископаемые свидетельства гипотетических обезьяно-людей - Часть 2 : гоминиды, не принадлежащие к роду Homo. - В альм. «Божественное откровение и современная наука», №3,2011, CC.192-210, www.slovotech.narod.ru .
32. Рогинский Я.Я.и Левин М.Г. Основы антропологии, М.: Изд.МГУ, 1955. – 502с.
33. Line P. Australopithecus sediba—no human ancestor. New alleged hominid ignites debate, but is no missing link. www.creationontheweb.
34. Neanderthal. http://en.wikipedia.org/wiki/Neanderthal
35. http://www.naturalworlds.org/thylacine/skull/skull_comparison.htm
36. Юнкер Р., Шерер З. История происхождения и развития жизни, Минск: ?Кайрос?, 1997. – 262с.
37. Homo rudolfensis. http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_rudolfensis
38. www.goldentime.ru
39. fabulouspastanotincluded.blogspot.com
40. Колчуринский Н. Конец Люси – конец теории антропогенеза? – В кн.: «Православное осмысление творения мiра». Выпуск 4. Материалы XVI международных рождественских образовательных чтений. Отдел религиозного образования и катехизации Русской Православной Церкви. Миссионерско-Просветительский Центр «Шестодневъ». М.: Изд-во «НП МПЦ Шестодневъ», 2008. C.282-288.
41. Spoor, F. et. al.,1994. Implications of early hominid labyrinthine morphology for evolution of human bipedal locomotion. Nature, 369: 645–648. (в русском изложении: Карл Виланд. Новые данные: только человек когда-либо обладал прямохождением - в альм. «Сотворение», вып.2, М., 2004, и на www.slovotech.narod.ru )).
42. Мелерт А.В. Австралопитековые - вымершие обезьяны Африки: новый взгляд на их статус? // Сотворение. 2002, №1, С.220-248.
43. Berge C. How did australopithecines walk? A biomechanical study of the hip and thigh of Australopithecus afarensis // J. Human Evolution. — 1994. — 26. — P. 270.
44. Oxnard, C. E. The place of the Australopithecines in human evolution: grounds for doubt? Nature, 258:389-395 (Dec 4, 1975).
45. Zeresenay Alemseged, Fred Spoor, William H. Kimbel, Ren? Bobe, Denis Geraads, Denn? Reed and Jonathan G. Wynn, A juvenile early hominin skeleton from Dikika, Ethiopia, Nature 443(7109):296–301, 21 September 2006.
46. Kohler M., Moya-Sola S. Ape-like or hominid-like? The positional behavior of Oreopithecus bambolii reconsidered // Proc. Nat. Acad. Sci. USA. — 1997. — 94. — Pp. 11747–11750.
47. Lubenow M. Was Lucy bipedal? Journal of Creation 19(3):13 December 2005.
48. Wieland C. Lucy: walking tall—or wandering in circles?, CMI–Australia, 22 July 2005,www.creationontheweb.
49. Джохансон Д., Иди М. Люси. Истоки рода человеческого. Москва, «Мир», 1984, 295с.
50. Crompton, R.H. and Pataky, T.C., Stepping out, Science 323, pp. 1,174–1,175, 2009.
51. А.В.Марков Происхождение и эволюция человека. Обзор достижений палеоантропологии, сравнительной генетики и эволюционной психологии. http://evolbiol.ru/markov_anthropogenes.htm
52. Зейгарник Б.В. Патология мышления, М., 1962, 244с.
53. Oxnard, C., Fossils, Teeth and Sex: New Perspectives on Human Evolution, Hong Kong University Press, Hong Kong, p. 227, 1987.
54. Natural History Museum halts tests on aboriginal bones pending court hearing. Tuesday, February 27th, 2007. www.iiconservation.org
55. Woodmorappe J. How different is the cranial-vault thickness of Homo erectus from modern man? Technical Journal 14(1):10–13, 2000.
56. MacIntosh, N.W.G. and Larnach, S.L., The persistence of Homo erectus traits in Australian aboriginal crania, Archaeology and Physical Anthropology in Oceania 7(1):1–7, 1972.
57. Wolpoff, M.H. and three others, The case for sinking Homo erectus: 100 years of Pithecanthropus is enough! in: Franzen, J. L. ed., 100 Years of Pithecanthropus: The Homo Erectus Problem, Courier Forschungsinstitut Senckenberg 171, p.351, 1994.
58. Lubenow M.L. Bones of Contention: A Creationist Assessment of Human Fossils. — Revised and Updated, Baker Books, Grand Rapids, MI, 2004. — P. 328.
59. Lewin R. Human Evolution: An Illustrated Introduction. — Fifth Edition. —Malden, MA: Blackwell Publishing, 2005. — P. 141.
60. Klein R.G. The Human Career. — Second Edition. — Chicago: The University of Chicago Press, 1999. — P. 283–289.
61. Hawks J., Oh S., Hunley K., Dobson S., Cabana G., Dayalu P., Wolpoff M.H. An Australian test of the recent African origin theory using the WLH-50 calvarium // J. Human Evolution. — 2000. — 39. — P. 17.
62. Wolpoff M.H., Hawks J., Frayer D.W., Hunley K. Modern human ancestry at the peripheries: a test of the replacement theory // Science. — 2001. — 291. — P. 293–297.
63. Shreeve J. The Neandertal Enigma. — New York: William Morrow and Company Inc., 1995. — P. 100.
64. Molnar S. Races, Types, and Ethnic Groups. — Prentice-Hall Inc., p. 57, NJ, 1975.
65. Thorne A., Wolpoff M. Conflict over modern human origins // Search. — 1991. — 22(5). — P. 177.
66. I. SCIENCE J. Origin of Man, Evolution Style: Homo Erectus. March 7, 2009 http://truthopia.wordpress.com
67. Волков П.В. Культовые орудия человека в эпоху палеолита. // Сотворение. 2002, №1, С.261-274.
68. Волков П.В. Потомки Адама, М. – СПб. – Новосибирск: ?Паломник?, 2003. – 207с.
69. Vanhollebeke J. . PINTUBI-1: A Modern Australoid Points to the Past - http://www.canovan.com/HumanOrigin/PINTUBI-1/PINTUBI-1.htm 70. primates.com
71.Интервью, данное Ф.Спуром, видеофильм ?По образу Божию?, видеокассета "Из лягушки в принца" – сборник видеофильмов, ХНАЦ, Симферополь, 1999г.
72. antropogenez.ru
73. Johanson D., Edgar B. From Lucy to Language. — New York: Simon & Schuster Editions, 1996. — P. 184.
74. Wolpoff, M.H., Paleoanthropology, Second Edition, McGraw-Hill, Boston, p. iv, 1999, 878p.
75. Кабо В. Тасманийцы и тасманийская проблема. Москва: Наука, 1975, 199с.
76. Shapiro H.L. Peking Man. — London: George Allen & Unwin Ltd, 1974. — P. 125.
77. Марков А. Дочка Люси ходила как человек, а лазила по деревьям и думала как обезьяна. http://elementy.ru
78. Sibley A. Dikika girl provides new evidence that Lucy was an ape. http://www.csm.org.uk
79. Jaroncyk R. No more love for Lucy? www.creationontheweb/ В переводе на русский Джеронсик Р. Отставка Люси – В альм. «Божественное откровение и современная наука», №3,2011, CC.211-213.
80. Неделько В.И., Хунджуа А.Г. Основы современного естествознания. Православный взгляд. Паломник, М.. 2008, 390с.
81. Was Java man a gibbon? http://www.talkorigins.org
82. Amsterdam Royal Acad., Proc 38, No 6, June 1935. Reported in Nature, 136:234, Aug 10,1935.
83. Gould, Stephen Jay, ?Men of the Thirty-Third Division‘, Natural History, April, 1990, pp. 12–24.
84. Who was ?Java man‘? Creation 13(3):22–23. June 1991.
85. Arguments we think creationists should NOT use. www.creationontheweb
86. Villiger E. Головной и спинной мозг. М., 1914, 288с.
87. Neanderthal. http://en.wikipedia.org/wiki/Neanderthal
88. The Smithsonian Institution's Human Origins Program http://humanorigins.si.edu/evidence/human-fossils/fossils/sk-847
89. Homo erectus: pleistocene evidence from the Middle Awash, Ethiopia – ed. By W. Henry Gilbert, Berhane Asfaw, University of California Press, 2008, 458p.
90. Line P. Inconvenient Neandertaloids. Journal of Creation 21(1):15–19, April 2007 http://www.creationontheweb.com/
91. Кау Свэмп: эректусами тут и не пахнет. http://antropogenez.ru/interview/194
92. Православное исповедание Кафолической и Апостольской Церкви Восточной, М., 1900, 162с.
93.Святитель Игнатий Брянчанинов. Сочинения, т. 4, "Аскетическая проповедь", пр.14 - СПб., 1905, 537с.
94. Священник Константин Буфеев. Православное учение и теория эволюции, СПб., 2003, 494с.
95. Преподобный Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры, кн.1, гл.8, СПб., 1894, 464с.
96. Св.Иоанн Златоуст. Беседы на Евангелие от Иоанна Богослова, М., 1993, 987с.
97. Типикон, СПб., 1992, 1176 с.
98. Свт.Ириней Лионский. Против ересей. // СПб., Изд."Издатедьство Олега Абыщко", 2008. – 672с.
99. Книга правил, М., 1893.
100. Иер.Даниил Сысоев. Эволюционизм в свете Православного вероучения. В сб. "Шестоднев против эволюции" – под ред. Диакона Даниила Сысоева, "Паломник", М.,2000, с.41-64.
101. Шестоднев против эволюции – под ред. Диакона Даниила Сысоева, ?Паломник?, М.,2000, 303с.
102. Пространный христианский катихизис Православной Кафолической Восточной Церкви, М., 191, 104с.
103. Mehlert A. W. Australopithecus and Homo habilis — Pre-Human Ancestors?
CEN Tech. J., vol. 10, no. 2, 1996.
104. http://depositfiles.com/ru/files/2156904
105. doongal.com.au
106. Свт. Амвросий Медиоланский. Церковь, мистическая Ева. http://antology.rchgi.spb.ru/Ambrosius/Eva.htm
107. Колчуринский Н. Какое же мировоззрение научно? Православная беседа, № 6, 2002, СС.42-45.
108. Колчуринский Н.Тупики эволюционного матерализма.- В альм. Божественнное откровение и современная наука, вып.2, М., 2005, СС.66-76.
109. Колчуринский Н. Психология, физика и эволюция. www.slovotech.narod.ru
110. Brain drain, New Scientist 160(2165/6/7):85–86, 19–26 December 1998 thru 2 January 1999. В электронном виде свободно на http://www.webspawner.com/users/zbrain/
111. Колчуринский Н. Что такое первородный грех и искупление? М., 2006, 109с.
112. bertsgeschiedenissite.nl
113. Skoyles, J.R. and Sagan, D., Up from Dragons: The Evolution of Human
Intelligence, McGraw-Hill, New York, p. 239, 2002.
114. Эйдельман Н.Я. Ищу предка. М., 1970, 240 с.
115. Wieland C. Our brain: Do we use only a small portion of it? Creation 21(2):42–43 March 1999.
116.Лурия А.Р. Высшие корковые функции человека. М., Изд. МГУ, 1962, 432с.
117. Свт.Григорий Богослов. Слово 8. Слово надгробное Горгонии, сестре св.Григория Назианзина. Собр. Твор. В 2 т., Т.1, М., 2000, с.211-226.
118. talkorigins.org
119. en.academic.ru
120. sciencephoto.com
121. Yoel Rak, Avishag Ginzburg and Eli Geffen «Gorilla-like anatomy on Australopithecus afarensis mandibles suggests Au. afarensis link to robust australopiths» PNAS | April 17, 2007 | vol. 104 | no. 16 | 6568-6572.
122. Line P. He ain‘t my brother: no apparent family ties between Big Man and Lucy Published: 23 September 2010(GMT+10). www.creationontheweb.com
123. Роузвер Д. Наука о сотворении мира, доказывающая правоту Библии. Симферополь, 1995, 154с.
124.cryptomundo.com
125.Richard Dawkins. The greatest show on earth. Free Press, N.Y., 2009, 353p.
126. Wolpoff M.H., Senut B., Pickford M., Hawks J. Sahelanthropus or ?Sahelpithecus‘? // Nature. —2002. — 419. —Pp. 581–582.
127. Brown, P., cranial-vault thickness in Asian Homo erectus and Homo sapiens, in: Franzen, J.L., ed., 100 Years of Pithecanthropus: The Homo Erectus Problem, Courier Forschungs Institut Senckenberg 171, pp. 33–45, 1994.
128. Hrdlicka A. (1939): Normal micro- and macrocephaly in America. American Journal of Physical Anthropology, 25:1-91.
129. A new theory of human evolution. By Sir Arthur Keith. Philosophical Library, New York, x and 451 pp., 1949.
130. А.Н.Лунный. Молекулярно-клеточная палеонтология: свидетельства о малом возрасте Земли (обзор) В альм. «Божественное откровение и современная наука», №3,2011, CC98-159. www.slovotech.narod.ru
131. Lewin, R., Human Evolution: An Illustrated Introduction, Fifth Edition, Blackwell Publishing, Malden, MA, 2005.
132.Tattersall, I. and Schwartz, J.H., Extinct Humans, Westview Press, New York, p. 112, 2001
133.Wood, B. and Collard, M., The changing face of genus Homo, Evolutionary Anthropology 8:204, 1999.
134. Лунный А.Н. ДНК и живые бактерии возрастом в «десятки — сотни миллионов лет // В кн.: «Православное осмысление мiра и современная наука». Выпуск 5. Материалы XVII международных рождественских образовательных чтений. «Шестодневъ». М.: Изд-во «НП МПЦ Шестодневъ», 2009. С. 139–182. 135. Лунный А.Н. Трудный путь признания тканей, сосудов, клеток и фрагментов коллагена в костях динозавров // В сб.: «Современное христианство и естественные науки: материалы докладов научно-богословского семинара», Кировск, 3–4 ноября 2009 г. Апатиты: «К&М», 2009. С. 41–53.
136. http://www.ecotao.com/holism/hu_neand.htm
137. http://www.arts.ualberta.ca/~pwilloug/anthro391.htm
D3444 Nature, 2005, V.434, pp.717-718.
138. Gabunia, L. et al., Earliest Pleistocene hominid cranial remains from Dmanisi, Republic of Georgia : taxonomy, geological setting and age, Science 288 :1019, 2000 139. Lordkipanidze D. et al., Anthropology: The earliest toothless hominin skull.
Nature 434, 717-718 (7 April 2005). 140. Klein, R.K. and Edgar, B., The Dawn of Human Culture, John Wiley & Sons Inc., New York, p. 227, 2002.
141. hominin.net
142. Тейлор Й. В умах людей, Симферополь: ?Крымский научно-апологетический центр?, 2000. – 548с.
143. georgepetrella.com
144. McDougall I., Brown F. H., John G. F. Sapropels and the age of hominins Omo I and II, Kibish, Ethiopia. Journal of Human Evolution. Volume 55, Issue 3, September 2008, Pages 409-420.
145. G. Philip Rightmire and David Lordkipanidze. Fossil Skulls from Dmanisi: A Paleodeme Representing Earliest Homo in Eurasia. In: ?The First Hominin Colonization of Eurasia? (Eds.) J.G Fleagle, J.J.Schea, F.E.Grine, A.L.Baden, R.E.Leakey, Springer, 2010, 540p. http://www.scribd.com/doc/58083922/Fossil-Skulls-From-Dmanisi 146.Wilder, B. G. (1911). Exhibition of, and preliminary note upon, a brain of about one-half the average size from a white man of ordinary weight and intelligence. Journal of Nervous and Mental Diseases, 30, 95-97.
147. Dr. John R. Skoyles (1999) Human evolution expanded brains to increase expertise capacity, not iq. Psycoloquy: 10(002) brain expertise (1). psycprints.ecs.soton.ac.uk/archive/00000637/
148. Gould, S. J. (1981). Mismeasure of man. New York: Norton.
149.en.wikipedia.org
150. Lordkipanidze D. et al., Postcranial evidence from early Homo from Dmanisi, Georgia. Nature 449, 305-310 (20 sept. 2007).
151. Stringer, C.B. and Andrews, P., Genetic and fossil evidence for the origin of modern humans, Science 239 :1267, 1988.
152. Hawks J.Is this the end for Homo floresiensis? Wed, 2006-08-23 22:32
http://johnhawks.net/weblog/fossils/flores/jacob_2006_pathology.html
153. Hawks J. Mailbag: Fire starters. Mon, 2010-05-17 13:51. http://johnhawks.net/taxonomy/term/39
154. Richards, G.D., Genetic, physiologic and ecogeographic factors contributing to variation in Homo sapiens: Homo floresiensis reconsidered, Journal of Evolutionary Biology (Online Early) doi: 10.1111/j.1420-9101.2006.01179.x, p. 14, 2006. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1420-9101.2006.01179.x/full 155. Mandibular Variation in early Homo from Dmanisi, Georgia by Adam Paul Van Arsdale.A dissertation submitted in partial fulfillment of the requirements for the degree of Doctor of Philosophy (Anthropology) in the University of Michigan 2006 www.paleoanthro.org/dissertations/Adam%20Van%20Arsdale.pdf
156 . Weber, J., Czarnetzki, A. and Pusch, C.M., Comment on ?The Brain of LB1, Homo floresiensis‘, Science 310:236b, 2005.
157. Weidenreich, F. (1943): The skull of Sinanthropus pekinensis: A comparative study of a primitive hominid skull – Palaeontologia Sinica, n.s. D 10 (whole series №127).
158. Thoma, A. (1973): New evidence for the polycentric evolution of Homo sapiens. – J.Hum.Evol., 2:529-536.
159. Hemmer,H. (1969): A new view of he evolution of man. – Current Anthropology, 10(2-3);179-180.
160. Robinson, J. (1967): Variation and taxonomy of the early hominids – Evolutionary Biology, 1: 69-100.
161. Jelinek J. (1981): Was Homo erectus already Homo sapiens? Les Processus de l’Hominisation. – C.N.R.S. International Colloquium, № 599:91-95.
162. Leakey,R.E. (1989):Recent fossil finds from East Africa. – In Durant,J.R. (ed.): Human Origins: 53-62; Oxford (Clarendon Press).

[1]  [2]  [3]  [4]  [5]  [6]  [7]  [8]  [9]  [10]

крест