Православие на земле Судогодской карта сайта послать письмо
главная
храмы
за Христа пострадавшие
Святые
публикации
воспоминания
новости
в гостях у батюшки
воскресная школа
ваша помощь и милосердие
фотоальбом
публикации

"Наука" убеждать
(эволюционно-антропологический постимпрессионизм)
Николай Колчуринский

8. Грустные результаты когнитивного анализа

А теперь займемся подведением итогов анализа тех методов, посредством которых авторы "Доказательств эволюции" нас хотят убедить, что с идеей происхождения человека от обезьяны "все хорошо". Основные результаты анализа как смитсоновской презентации (рис.1), так и комментариев к ней, в силу того, что наши авторы с нею солидарны, (призывая нас оценить ее "положа руку на сердце"), мы объединяем в единую таблицу. Подробности были уже разобраны - здесь только некоторые итоги.

Дефекты Примеры
1.Фальсификации при демонстрации экспонатов 1. Вариант реставрации черепа KNM-ER 1470 (F на рис. 1), продемонстрированный и описанный авторами "Доказательств", как якобы целый череп. На самом деле - первый из, как минимум, трех вариантов реставрации. Второй вариант - в 1,5 раза меньше F.
2. Череп подростка, выданный за череп взрослого (G на рис.1).
3. Левая сторона черепа Родезийского человека, выданная за правую (I на рис. 1).
2. Подтасовка фактов 1. Умалчивание об огромной челюсти в связи с Homo georgicus (экспонат G на рис. 1).
2. Умалчивание о черепе D2280, объемом в 770 см3 - в том же экспонате G.
3. Использование устаревших эволюционных моделей Серия неандертальских черепов, как якобы иллюстрирующая эволюционное появление человека современного типа (J, K, L на рис. 1). Комментарий по поводу неандертальцев.
4. Грубые ошибки при изложении данных современной эволюционной антропологии (либо вследствие некомпетентности, либо - сознательного искажения данных). 1. Неверное указание возраста появления неандертальцев (350 тыс. лет - вместо 130-150 тыс. лет назад ).
2. Неверное указание возраста исчезновения Homo erectus - (ошибка на порядок величины).
3. Вопиюще-неверное указание на диапазон объема мозга Homo sapiens sapiens.
5. Логические ошибки 1. Доказательство эволюционной модели (гоминизации австралопитеков) на основе факта нахождения отпечатков ног в Лаетоли. Замкнутый круг: интерпретация фактов вытекает из самой модели.
2. Доказательство эволюционной модели (существования Homo habilis) на основании наличия каменных орудий (чопперов). Замкнутый круг: интерпретация фактов вытекает из самой модели.
6. Алгоритмы, приводящие к абсурдным следствиям Промежуточный характер свойств ныне живущих организмов указывает на то, что они являются малоизменившимися потомками промежуточных форм или их близких родственников. В частности - промежуточный объем мозга (см. раздел 1).
7. Системы архаического мышления Тотем и четыре Табу: No1, No2, No3, No4
8. Использование двойных стандартов или разноплановость мышления Ситуация, при которой Табу No2 ради сохранения мышления эволюционной модели. Следы в Лаетоли.
9. Клевета в адрес "антиэволюционистов вообще" 1-2. А в случае с черепами гоминид реакция антиэволюционистов почему-то принципиально иная.
"Это все подделки! Между этими черепами нет ничего общего!...” (Эту цитату мы разбирали в разд. 1).
3. Перед лицом такого количества неопровержимых фактов антиэволюционистам не остается ничего другого, кроме как идти на прямую ложь (см. разд. 7).
4. Часто повторяемый (хотя и малозначительный по сути) аргумент антиэволюционистов о том, что первооткрыватель питекантропа Эжен Дюбуа якобы в конце жизни признал, что найденная им на Яве черепная крышка принадлежала гигантскому гиббону, тоже оказался ложью (см. разд. 7). В последние 15 лет в работах антиэволюционистов этот аргумент практически не встречается (по крайней мере англоязычных).

Вот такая грустная таблица - результаты явно дефективно-детективные. (Уж здесь, простите, не преувеличиваю, поскольку, сам я - профессиональный психолог и довольно долго работал в психиатрии). И это, не говоря уже о многочисленных замалчиваниях фактов, относящихся к "тонкостям", о которых мы говорили в тексте, и о других погрешностях, которые мы в таблицу не внесли.

В этой ситуации вывод прост - перед нами нечто очень знакомое. При всей современности используемых материалов, это - вариант "науки" со страниц учебника по научному атеизму советских времен, «науки» "мрачных времен" сталинского пиара, времен Лысенко и Рогинского. Не науки, а создания впечатлений истины. "Науки", которая стремится сказку сделать былью (в умах простых людей).

Кому это надо? Ведь вывеска "Партком" в Институте Палеонтологии РАН с соответствующей двери давно уже снята. Неужели российская наука столь деградировала, что уважаемым ученым больше нечем заняться, как составлять такие научно беспомощные и научно некорректные образцы "наглядной агитации и пропаганды"? Зачем было четырем докторам наук и четырем кандидатам наук рисковать своей репутацией, и играть в опасные игры, устроенные по принципу «попал или попался», подписывая такой текст, на позор себе и РАН? И кто заказчик всей этой новой операции "ы" по "доказательству" происхождения человека от обезьяны?

Автор благодарит д.б.н. Лунного А. Н. и Милюкова А. М. за помощь при подготовке текста.


[1]  [2]  [3]  [4]  [5]  [6]  [7]  [8]  [9]  [10]

крест