Православие на земле Судогодской карта сайта послать письмо
главная
храмы
за Христа пострадавшие
Святые
публикации
воспоминания
новости
в гостях у батюшки
воскресная школа
ваша помощь и милосердие
фотоальбом
публикации

"Наука" убеждать
(эволюционно-антропологический постимпрессионизм)
Николай Колчуринский

7. Мажорные финальные аккорды, и о том,
как Дюбуа нарушил конвенцию

Мы подходим к концу цитирования авторов "Доказательств эволюции":

Перечисленные виды хорошо представлены в палеонтологической летописи. См. описания ископаемых гоминид и большую подборку литературы по теме в обзоре "Происхождение человека".

На сколько "хорошо" представлены в частности Homo habilis (критическое звено) мы уже обсуждали.

Согласно Дарвину, "в ряду форм, незаметно переходящих одна в другую от какого-либо обезьянообразного существа до человека в его современном состоянии, было бы невозможно точно указать, которой именно из этих форм следует впервые дать наименование "человека"". Именно с этой проблемой и столкнулись современные палеонтологи, вынужденные делить найденные останки гоминид на разные роды и виды. Например, черепа KNM ER 1813, KNM ER 1470 и OH 24 ("Твигги") в разное время классифицировались как Australopithecus habilis и как Homo habilis, просто потому что они оказались на искусственной границе, произвольно проведенной между плавно переходящими друг в друга родами Australopithecus и Homo.

Проблему свойств "питекантропов" мы уже обсуждали выше в связи с австралопитеками и Homo habilis (разделы 2 и 4). Промежуточные варианты, промежуточным вариантам рознь. Одно дело, когда речь идет о переходах в руководящих признаках, другое дело - во второстепенных, да еще в таком фрагментарном материале, как Homo habilis. И именно вторая ситуация, судя по информации, имеется в связи с Homo habilis, в частности с экземплярами, указанными здесь авторами "Доказательств эволюции". Ни о каких промежуточных состояниях руководящих признаков нам не сообщается, ни в тексте этих авторов, ни в более подробном тексте А.В. Маркова [51].

При отсутствии руководящих признаков по причине скудности останков в ситуации, когда у найденного экземпляра одни из второстепенных (косвенных) признаков более типичны для обезьян, а другие для человека - возможны разные мнения, в зависимости от того, кто что измеряет, кто с чем сравнивает, кто какому признаку придает большее значение и т.п. Все обнаруженные сходства с представителями другого рода могут быть в принципе обусловлены вариациями внутри одного рода, а не промежуточностью данного существа (см. первый раздел и прим. 15). Так что указанные нашими авторами неустойчивости в оценках специалистов вовсе не обязательно являются подтверждением нахождения действительных промежуточных форм. Это лишь косвенная улика.

Подробный популярный рассказ о новейших достижениях в изучении эволюции человека: Обзор достижений палеоантропологии, генетики, эволюционной психологии.

Рассказ сей составлен д. б. н. Марковым, действительно, "популярно" - в самом плохом смысле - в расчете на восприятие человека, не знающего ничего, хотя соответствующий доклад и был прочитан в ИБР РАН (Институт биологии развития Российской академии наук) [51]. Текст содержит в себе подтасовки материала. Приведем два примера, хотя разбор этого текста в нашу задачу не входит.

Естественно, что все излагается в "победительном" тоне ("все хорошо, все хорошо"), а острые углы обходятся или просто грубо игнорируются. Итак:

1). Изоляция отдельных популяций архантропов на уединенных островах могла приводить к появлению карликовых видов людей, таких как H. floresiensis, остатки которого найдены в 2004 году на острове Флорес в Индонезии (см.: Предками хоббитов могли быть люди из Дманиси).

И на этом про Homo floresiensis точка. Про всю драму с их орудиями труда и про все проблемы для прогрессивной цефализации и эволюционной антропологии в целом - ни звука, как будто нет никаких проблем. А они есть и немалые, в этом плане обзор эволюционистки Кейт Вонг про флоресских людей гораздо более честно представляет и информацию, и лабиринт, в который попала теория эволюции в связи с этими находками [6].

2). По поводу нахождения останков Дикики - детеныша афарского австралопитека, делается такое утверждение: "Дочка Люси ходила как человек". При этом указана ссылка на работу Ф. Спура из журнала "Nature", в которой продемонстрировано, что строение полукружных каналов этого существа такое же, как и у шимпанзе и поэтому, согласно тому же Ф. Спуру, ни о каком человеческом бипедализме тут речи быть не может [45]. Антиэволюционисты восприняли эти результаты на ура, поскольку они, и результаты исследования черепных костей Люси, проведенного Иоилем Реком [121], вбили "последний гвоздь" в гроб афарского австралопитека, как предполагаемого предка и "питекантропа", якобы ходившего по образу человека [78,79].

Но А. В. Маркова все факты, имеющие отрицательное значение в плане возможности человеческого прямохождения австралопитеков мало интересуют. Между тем в цитируемой им статье эти факты четко обозначены. Приведем следующий фрагмент из статьи Ф. Спура [45]: "Semicircular system in DIK-1-1 is similar to that of African apes and A.africanus Supplementary Note 7), and this has been associated with limited head decoupling and absence of fast and agile bipedal gaits". ("Система полукружных каналов у DIK-1-1 схожа с таковой у африканских человекообразных обезьян и у A.africanus (Дополнительное Примечание 7), и это было связано с ограниченной изоляцией (движений) головы и отсутствием быстрых и ловких форм двуногого перемещения "(перевод автора)). Вот вам и "как человек". Оказывается возможности нейрорегуляции положения тела при двуногих перемещениях у Дикики были такие же, как у шимпанзе, да и только. Почему все это полностью проигнорировано и в текcте доклада в ИБР РАН, и в дополнительной статье А. В. Маркова на тему Дикики, на которую есть ссылка в тексте доклада [77], остается только догадываться. В любом случае материал исходной статьи Ф. Спура об этом существе [45] использовался выборочно.

Далее в тексте "Доказательств" следует второе "лирическое" отступление, напечатанное лиловым цветом, и оно также, как и первое, направлено против антиэволюционистов с целью разоблачения их убожества и лживости.

  "Палеонтологическая история гоминид изучена лучше, чем большинства других групп животных".

Простите, но вообще говоря, историю изучают историческими методами, опираясь на свидетельства, что априори для антропогенеза не возможно. Историю же чего бы то ни было подробно изучить естественно-научными методами так же не возможно. Позитивно, отвечать на вопрос "как это было" физика, составляющая базу всего естествознания, как правило, не умеет [80] (Говорить определенно о том, как это не было - может гораздо чаще.). О подробном изучении истории природных объектов физическими методами речи быть не может. Так какими же методами подробно изучена история гоминид?

  "Перед лицом такого количества неопровержимых фактов антиэволюционистам не остается ничего другого, кроме как идти на прямую ложь".

Какое количество фактов в пользу эволюции человека, приводимых в частности нашими авторами и эволюционистами в целом, неопровержимо - пусть решает сам читатель, а я, например, не знаю до сих пор ни одного ("пусть меня научат"). Об этом свидетельствует, в том числе, и всё нами здесь разобранное.

Кроме лжи, как мы видели выше, есть еще многое, что работает на антиэволюционистов, в частности факты и сведения, собираемые самими эволюционистами и их отдельные теоретические выкладки. Заметим, что на факты, которые не являются общепризнанными в эволюционном сообществе, мы в настоящей работе не ссылались.

При этом я, разумеется, не собираюсь настаивать, что все антиэволюционисты говорят правду и только правду. Нередко они являются представителями разных конфессий, людьми, разными по психологическим и моральным свойствам. Поэтому возможны разные варианты - это особый разговор. Но утверждать обобщенно, что все антиэволюционисты ничего по разбираемым нами проблемам не говорят, кроме лжи, потому что им сказать нечего, означает просто грубую клевету.

  "Они то пытаются замолчать существование находок, то отрицают их подлинность или возраст, то объявляют подделками (благо в 150-летней истории палеоантропологии действительно было несколько случаев подделок), то пытаются применить свой излюбленный эссенциалистский прием "это просто обезьяна, а то - просто современный человек"".

Как мог легко убедиться читатель, ни об одной находке, разбираемой нашими авторами в тексте ЭДоказательств эволюцииЭ, в разделе, посвященном антропогенезу, из имеющих прямое отношение к эволюции человека, я не умолчал. Обошел лишь ардипитеков, т.к. они, по представлениям эволюционистов, являются элементом собственно обезьяньей эволюции, что мне, по правде говоря, обсуждать мало интересно. Кому интересно - см. обзор П. Лайна [31].

Проблему датирования гоминид мы обошли стороной, как, кстати, делают многие антиэволюционисты, критикуя эволюционный подход [20,31], поскольку даже при использовании эволюционистской системы датирования, все равно антропогенеза не получается. Впрочем, заметим, что результаты датирования палеонтологических находок при помощи методов молекулярной палеонтологии - это еще один "деревянный макинтош" для антропогенеза - см. подробнее [130, 134, 135].

Упоминание о знаменитой подделке ХХ–го века - черепе эоантропа [32], которого международное эволюционно-антропологическое сообщество 30 лет представляло публике в качестве "питекантропа", часто встречается в трудах антиэволюционистов – см. [123, 142 и др.], и поделом - поскольку на материале этого черепа в свое время защитили несколько сот докторских диссертаций - Ph.D. [123-с. 104] (неплохо живут ребята). Череп эоантропа - хорошая иллюстрация "достоверности" методов эволюционной палеоантропологии, весьма часто не способной отличать "ямба от хорея", и ее методологии, согласно которой всякое косвенное свидетельство эволюции - это уже ее доказательство и т.д*. Они принципиально с тех времен не изменились. В целом аргумент о подделках среди серьезных ученых антиэволюционистов используется редко. Хотя подделки (точнее, - подтасовки), при которых, в частности, кости из разных участков по горизонтали (иногда отстоящих друг от друга на километры), и по вертикали (из разных геологических слоев) объединяются вместе, как якобы относящиеся к существу одного и того же вида, встречаются по сей день, и порой всерьез рассматриваясь эволюционными палеоантропологами (подробности и примеры см. в [31]).

* Всякое косвенное свидетельство вражды – есть уже доказательство ее наличия. Так для больного, страдающего манией преследования. (Вариант т.н. паранояльного бреда. Понятие "бред" в психопатологии определяется, как система ложных идей, не поддающаяся коррекции). Для человека, страдающего эвоманией, всякое косвенное свидетельство в пользу эволюции есть уже доказательство того, что она имела место в прошлом. Разница в этих двух ситуациях в том, что мания преследования практически неизбежно приводит к дезадаптации в обществе, а за эвоманию люди получают зарплату и гранты, и иногда солидные. Впрочем, иногда, когда, например, становится не ясно, будут ли платить или нет, грань между отстаиванием теории, теряющей популярность, и паранояльным бредом курьезным образом стирается, как это имело место с Э. Дюбуа [83], которого одни признавали человеком, совершившим эпохальное открытие, а другие - параноиком. ( О Э. Дюбуа и его "открытии" см. прим. 9, 11, 22 и далее в тексте).
Таким образом, эвомания, при которой все косвенный данные оцениваются, как прямые "доказательства", может существовать как в дефективном, так и в детективном вариантах, при этом, разумеется, не исключены и смешенные по своей структуре случаи.

Если эволюции человека от обезьяны не было, то в ископаемых останках - только люди и только обезьяны. И это утверждение - не прием, а суть позиции ряда антиэволюционистов, причем, как мы видели, позиции достаточно серьезно подкрепленной фактами.

  "Все это может убедить лишь человека, совершенно не знакомого с фактами".

Я бы сказал так - в эти лиловые сентенции наших авторов может поверить только человек, не знакомый с фактами.

  "Часто повторяемый (хотя и малозначительный по сути) аргумент антиэволюционистов о том, что первооткрыватель питекантропа Эжен Дюбуа якобы в конце жизни признал, что найденная им на Яве черепная крышка принадлежала гигантскому гиббону, тоже оказался ложью. На самом деле Дюбуа говорил лишь о том, что найденная им черепная крышка обезьяночеловека настолько необычна, непохожа на человеческую, что ее можно принять за кость гигантского гиббона (R. Dawkins, 2009. "The Greatest Show on Earth")".

Здесь хитрый пиарный прием - хотят сказать, что среди антиэволюционных контрагументов есть только один - слабый, и тот - ложь. Значит, и нет ничего. Но, если, по их словам, все - ложь (см. выше), то почему авторы "Доказательств эволюции" молчат про другие контраргументы антиэволюционистов, представляя нам вместо них лишь явные нелепости, якобы присущие их оппонентам (см. первый раздел)? Потому что со многими другими серьезными контраргументами так просто им не справиться. На критике авторов "Доказательств" по поводу последнего утверждения надо остановиться подробнее.

Их рассказ про то, как антиэволюционисты говорили неправду про Эжена Дюбуа, отчасти истина, отчасти опять пиар. Начнем с того, что все это имело место вследствие недоразумения, разрешенного Стефаном Гоулдом еще в 1990 году [83]. Недоразумение было по-видимому связано с тем, что некоторые фразы, сказанные Э. Дюбуа, были долгое время неверно и фрагментарно истолковываемы, как эволюционистами, так и антиэволюционистами [84]. Процитируем Дюбуа:

"Pithecanthropus [Java Man] was not a man, but a gigantic genus allied to the gibbons, however superior to the gibbons on account of its exceedingly large brain volume and distinguished at the same time by its faculty of assuming an erect attitude and gait. It had the double cephalization [ratio of brain size to body size] of the anthropoid apes in general and half that of man." "Питекантроп (человек с Явы) был не человеком, но гигантским существом, единым с гиббонами... ". "...The calvaria [skullcap] closely resembles that of anthropoid apes, especially the gibbon". "Крышка черепа идентична таковой у антропоидных обезьян, особенно у гиббона" [82] - цит. по [125 - p. 82].

Заявить такое, как во второй цитате, с учетом общей конвенции палеонтологии* (обозначено, нами, как Табу No2 - см. разд.2), означает признание крышки черепа питекантропа за крышку гиббона. Так эта фраза и была воспринята кем-то, поскольку кому-то показалось невероятным, что Э. Дюбуа в этой ситуации будет нарушать конвенцию. А на самом деле в данной ситуации (ради сохранения промежуточного статуса питекантропа - эволюция требует жертв) он ее нарушил и по-прежнему считал, что это существо – обезьяно-человек и промежуточное звено.

* "Если в костных останках обнаруживаются признаки существа вида "Х", и ничего другого, не характерного для "Х", в них не обнаруживается, то это костные останки, принадлежащие "Х"".

"While possessing many gibbon-like characteristics, P. erectus fills the previously vacant place between the Anthropomorphae and man as regards cephalic coefficient". "Несмотря на многочисленные гиббоно-подобные особенности P. erectus (питекантроп) заполняет ранее вакантное место между человекообразными и человеком, как показывает коэфициент цефализации" [82] – цит. по [81].

Брошенная Э. Дюбуа фраза в указанной неверной интерпретации перекочевала в эволюционные (в т. ч. советских авторов [114]) и неэволюционные издания. И только после работы С. Гоулда стало ясно ее подлинное значение – Э. Дюбуа от своего питекантропа не отказывался.

Публикация антиэволюционистов по поводу работы С. Гоулда, в которой выражалось согласие с этим его выводом, появилась почти сразу - в 1991 году [84]. И с девяностых годов в Интернете висит информация о том, что антиэволюционисты аргумент об "отказе" Э. Дюбуа использовать не должны [85], и он, по крайней мере англоязычными учеными-креационистами, с тех пор практически не используется.

Таким образом, никаких доказательств тотальной лживости антиэволюционизма, кроме недоразумения, в которое впадали как эволюционисты, так и антиэволюционисты, разрешенного 20 лет тому назад, нам не предоставлено. Не густо.

Текст авторов "Доказательств эволюции" заканчивается так:

См. также: Черепа австралопитеков изучены чуть ли не лучше, чем черепа разных рас современного человека (Станислав Дробышевский о современной антропологии)

Подведем итоги нашего анализа, посмотрим, с чем пришли эволюционисты-исследователи костей гоминид к юбилею своего "будды".

1. Австралопитеки - по общей оценке обезьяны. По мнению одних эволюционных антропологов имеют посткраниальные признаки развивающегося человеческого прямохождения, по оценкам других - не имеют. Признаки посткраниального скелетного строения, однозначно указывающие на элементы такового, у них отсутствуют. Основные группы австралопитеков (африканские, робустные, афарские) точно не обладали сколь-либо значительными элементами человеческого прямохождения, судя по строению органа равновесия [41, 45]. Австралопитеки имели набор признаков, существ, живущих на деревьях [8, 33, 45]. Среди австралопитеков отсутствуют такие, которых можно очевидно назвать питекантропами в первом и во втором смыслах (см. разделы 2 и 4). В противном случае об этом было бы хорошо известно. Говоря об австралопитеках, обо всем остальном, кроме, как о двуногом человеческом перемещении, (ничем не доказанном), молчат и авторы "Доказательств эволюции".

2. Человек умелый (рудольфийский). Представлены скудными наборами костей. При их идентификации возникают постоянные проблемы и разногласия среди самих эволюционистов. Почти все образцы оценивались некоторыми эволюционистами в том числе как останки австралопитеков. В состав данного таксона очевидно включены искусственным образом представители нескольких родов [41, 71]. По данным анализа органов равновесия на сегодня, человеком был, по-видимому, только один экземпляр из всех Homo habilis. Питекантропов в первом и втором смысле среди них нет. Наши же авторы про таковых среди Homo habilis хранят гробовое молчание.

3. Человек прямоходячий (эргастер), по мнению некоторых эволюционистов принципиально ничем не отличается от Homo sapiens (оценивается как его раса), появляясь, согласно эволюционным данным, 1,9 млн. лет тому назад с объемом мозга, соответствующим рамкам Homo sapiens sapiens, фенотипически в том самом виде, в котором продолжает существовать вплоть до 25 тыс. лет до н. э. и в "раcтворенном виде" по сей день. Поэтому к происхождению Homo sapiens эти люди отношения не имеют.

4. Человек гейдельбергский - по общему мнению эволюционистов, несет в себе смесь признаков Homo sapiens sapiens и Homo erectus. К происхождению Homo sapiens эти люди отношения не имеют (см. выше пункт 3).

5. Неандертальцы и кроманьонцы появляются, согласно эволюционному датированию, значительно позже, чем первые люди современного типа (Homo sapiens sapiens). К происхождению человека современного типа, по мнению большинства зарубежных эволюционистов, отношения не имеют.

Наконец, выскажем еще одно общее соображение. Обнаруженные питекантропы первого или второго варианта (миксты с сочетаниями руководящих признаков и особи с промежуточным состоянием руководящих признаков), в том случае, если бы это были бесспорные находки, не вызвали бы серьезных возражений по поводу их эволюционной оценки. Все дополнительные меры по убеждению публики при этом были бы излишними. И если к юбилею вместо таких доказательств нам предлагают презентацию, рассчитанную на создание поверхностных впечатлений, снабженную вдобавок кривыми комментариями, при помощи которых нас стараются убедить, и при этом, как говорится, "из кожи вон лезут", то что это означает? Это означает не что иное, как отсутствие серьезных свидетельств нахождения останков питекантропов. Последнее очевидно, если, "положа руку на сердце", оценить всю эту ситуацию даже с позиции глубокого дилетантизма.

"Уж полночь близится, а Германа все нет". Нет останков питекантропов, как и во времена Ч. Дарвина. Вот итог 150-летнего юбилея. Но у наших авторов - "все хорошо, все хорошо".

[1]  [2]  [3]  [4]  [5]  [6]  [7]  [8]  [9]  [10]

крест