Православие на земле Судогодской карта сайта послать письмо
главная
храмы
за Христа пострадавшие
Святые
публикации
воспоминания
новости
в гостях у батюшки
воскресная школа
ваша помощь и милосердие
фотоальбом
публикации

"Наука" убеждать
(эволюционно-антропологический постимпрессионизм)
Николай Колчуринский

2. Люси и "ребята" на деревьях.

"Стоим на пятках твердо мы и на своем". (В. Высоцкий)

В 1920-х годах в Африке были обнаружены останки существа, которое Раймонд Дарт назвал австралопитеком. Позднее были найдены и другие останки австралопитеков, в том числе - знаменитая Люси и череп AL 444-2. Австралопитеки жили в восточной и северной Африке с 4 по 2 миллиона лет назад. Объем мозга австралопитека был немного больше, чем у шимпанзе. Кости таза по строению близки к костям таза человека. Строение черепа характерно для прямоходящих животных, что можно определить в частности по foramen magnum - отверстию в затылочной кости, соединяющему полость черепа с позвоночным каналом. Более того, в Танзании в окаменевшем вулканическом пепле были обнаружены "человеческие" следы, возраст которых составляет 3,6 миллионов лет. Таким образом, австралопитеки представляют собой "переходную форму номер два": у них было развитое прямохождение, но мозг был примерно как у шимпанзе.

Австралопитеки (в переводе – южные обезьяны) бывали разные. Выделяют в частности т.н. робустных австралопитеков, кои, как считает все антропологическое сообщество, к прямой линии обезьяна - человек отношения не имеют (рис.7). Если и годятся они в предки, то вследствие своей грубости (robust - грубый), лишь в очень далекие, но жили они относительно недавно, практически одновременно с первыми Homo erectus - 1,9 млн. лет (см. след. раздел). Поэтому говорить про "австралопитеков", как о предках, в общем виде - нельзя.

Робустный австралопитек

Рис.7. Робустный австралопитек.

Поэтому эволюционисты предлагают в качестве кандидатов в непосредственные предки Homo лишь некоторых из всей команды австралопитеков (тех, которые понежнее). 33 года - на этом почетном месте восседала знаменитая Люси (афарский австралопитек), в 2007 г. ее отправили в отставку* - см [40]. Сейчас на почетном месте пребывает Australopithecus sediba (см. [33]).

* Причина тому особенности строения полукружных каналов у афарских австралопитеков, указывающее на отсутствие у них сколь-либо значимых элементов человеческого прямохождения - см. далее в тексте раздел 7 и [40, 79]. Анализ строения челюстей афарских австралопитеков показал их близость к робустным австралопитекам и к гориллам, тем самым они исключены из наших предков - см. [10, 40, 79].

Тем не менее, уместно говорить об общем отношении австралопитеков к прямохождению. Здесь действительно есть некая закономерность. Но сначала надо четко разобраться, признаки какого прямохождения должны проявляться в их скелетах, чтобы была возможность считать австралопитеков промежуточными формами или близкими родственниками таковых. Разумеется, должны иметь место признаки не просто прямохождения, как утверждают авторы "Доказательств эволюции", а человеческого двуногого перемещения (человеческого бипедализма). Ведь и карликовая форма шимпанзе (бонобо) проводит до 10% времени на двух ногах, но, перемещаясь иначе, чем человек. И даже курица ходит на двух ногах. (В связи с особенностями перемещения бонобо отметим, что это еще один пример "нахождения" промежуточной формы - No2, согласно алгоритму, предлагаемому нам авторами "Доказательств эволюции").

Человек в отличие от других млекопитающих не просто перемещается в вертикальном положении, он может не только долго стоять на выпрямленных ногах и долго ходить. Он может ходить, выпрямляя ноги в коленном суставе (строевым шагом), бегать, прыгать и совершать многочисленные сложные локомоции в вертикальном положении, что требует наличия целого комплекса анатомических свойств. Все это далеко от весьма ограниченного двуногого перемещения шимпанзе и прочих человекообразных обезьян, лишь ковыляющих на полусогнутых. Сложные локомоции, совершаемые человеком в вертикальном положении, например, такие, какие совершаются при фигурном катании на коньках, и которые обезьянам не могут и сниться, обеспечиваются вестибулярным аппаратом человека, устроенным особым образом. Строение его полукружных каналов - весьма специфично, будучи приспособленным к задачам человеческого двуного перемещения. У человекообразных обезьян они совершенно другие [41].

В том, что австралопитеки, судя по данным анатомии их посткраниального скелета*, имели элементы какого-то прямохождения, мало кто сомневается, но явных анатомических признаков собственно человеческого двуногого способа перемещения у них нет.

* Посткраниальный скелет - все кости, кроме черепа.

Чтобы доказать это утверждение, нам пришлось бы развернуть ряд аргументов, сущность которых понятна лишь специалистам по сравнительной анатомии позвоночных. Желающих ознакомиться с этой аргументацией, отсылаем к статьям П. Лайна и А. Мелерта [31, 33, 42]. Здесь же ограничимся лишь цитированием некоторых выводов об австралопитеках, которые делаются в лагере сторонников эволюции и печатаются в крупнейших эволюционных изданиях:

"Кристина Бердж заключила, что "передвижение австаралопитека на двух ногах должно было отличаться от человеческого. У австралопитека не только было меньше возможности поддерживать во время ходьбы бедра и голени в вытянутом положении, но и, по всей видимости, он по-другому двигал тазом и нижними конечностями. По-видимому, походка австралопитека отличалась от человеческой, включая своеобразное движение "вразвалку" с широкими вращательными движениями таза и плеч относительно позвоночника (Berge, 1991a, b). Такая походка, скорее всего, требует затраты гораздо большего количества энергии, чем двуногая человеческая" [43]" - цитирует П. Лайн [31].

А вот к каким выводам о перемещении австралопитеков эволюционист Ч. Окснард:

"Их способ передвижения, возможно, был не таким, как у современных людей, хотя и включал какую-то или какие-то формы двуногого передвижения и мог быть достаточно отличающимся (от человеческого), так что при нем имели место и значительно выраженные возможности для лазания. Бипедализм возможно возникал (в ходе эволюции) не один раз, а Австралопитековые демонстрируют нам один или несколько экспериментов в области бипедализма, которые закончились неудачей" [44].

Необходимо отметить, что это далеко не все высказывания эволюционистов - противников наличия признаков элементов человеческого прямохождения в костях австралопитеков - см. подробнее [31, 33, 42].

Укажем здесь и на то, что строение полукружных каналов, обеспечивающих сложные двуногие локомоции человека, у австралопитеков (африканских, афарских, робустных) - такое же, как у современных человекообразных обезьян, ничего промежуточного между человеком и обезьяной они не имеют [41, 45]. (По поводу Australopithecus sediba вопрос пока открытый - результаты исследования полукружных каналов на настоящий момент пока отсутствуют). Это означает, что необходимая для человеческого бипедализма нейрорегуляция движений у них отсутствовала[41], нет даже и малейших признаков хотя бы элементов таковой...

Скелеты австралопитеков сохранили очевидные признаки жизни на деревьях их обладателей [8, 44, 45]. Надо также сказать, что признаки прямохождения, по австралопитековому типу, судя по костным останкам, имелись и у некоторых очень древних обезьян Oreopithecus bambolii, к магистральной линии эволюции человека заведомо не имевших никакого отношения [46].

Приведем общий вывод, который делает П. Лайн в связи с афарскими австралопитеками:

"Так что же все-таки представляет из себя afarensis? Это существо с мозгом, размером как у человекообразной обезьяны, с обезьяноподобным черепом и телом, по форме и размеру также аналогичным обезьяньим, существо, которое было приспособлено к лазанию по деревьям и ходьбе с опорой на костяшки рук, характерной для человекообразных обезьян. Другими словами, перед нами обезьяна. Однако если afarensis также обладал некоторыми ограниченными способностями к двуногой локомоции нечеловеческого типа, которая, возможно, была более эффективной, чем у современных бонобо, можно ли на основании этого утверждать, что это существо было обезьяночеловеком, или же это лишь отражает разнообразие строения тела человекообразных обезьян и австралопитеков..." [31].

Промежуточный характер существа можно констатировать при наличии у него сочетаний качественных признаков, эксклюзивно присущих как человеку, так и обезьянам. В идеале это был бы питекантроп о котором мечтал Э. Дюбуа*. Но о такого рода сочетаниях у австролопитеков ничего не слышно - в тексте наших авторов в частности ни звука. Существует только своеобразная пародия на нахождения таких комбинаций (имеются в виду следы в Лаетоли - об этом чуть позже).

* В конце жизни Э. Дюбуа считал, что он нашел существо с черепной коробкой, как у гигантского гиббона, но с человеческими ногами - см. разд. 7.

Другой вариант нахождения питекантропа - это свидетельства постепенного превращения эксклюзивно обезьяньих качественных особенностей в человеческие (например, превращения обезьяньей задней лапы в человеческую стопу, имеющую принципиально иную костную анатомию). С подобного рода доказательствами антиэволюционистам было бы сложно спорить, но почему таких действительно серьезных аргументов нам никто не предлагает. Вопрос - почему, если все является очевидным?

Что же касается разного рода сходств в более второстепенных признаках - то тогда не только австралопитеки, но и обезьяны-пауки являются нашими ближайшими родственниками (см. первый раздел и рис. 6).

А теперь по поводу следов, названных авторами "Доказательств эволюции" «человеческими» (кавычки принадлежат им), которые используются ими в качестве эволюционного аргумента. Очевидно, что имеются в виду следы из Лаетоли (о других следах той эпохи ничего не известно) - см. рис. 8. По мнению ряда известных эволюционистов, они ничем не отличаются от обычных человеческих (см. цитаты в [47]). Процитируем, например, Тима Уайта, известнейшего миру эволюциониста-антрополога:

"Здесь не может быть ошибки, - подчеркивал Тим Уайт. - Они похожи на отпечатки ног современного человека. Если бы кто-нибудь увидел подобный след на песке калифорнийского пляжа и спросил четырехлетнего ребенка, что это такое, тот не задумываясь ответил бы, что здесь прошел какой-то человек. Ребенок не смог бы отличить этот след от сотни других, оставленных на пляже, да и вам, я думаю, не удалось бы: общая конфигурация будет одинаковой. След гоминида состоит из хорошо очерченной пятки вполне современной формы, выраженного свода и расположенных впереди прекрасно сохранившихся отпечатков пальцевых подушечек. Большой палец располагается параллельно другим, а не отведен в сторону, как у человекообразных обезьян или австралопитековых на тех рисунках, которые обычно приводятся в книгах" [49].

Эти знаменитые следы исследуют уже не один десяток лет и, несмотря на все старания, очевидных признаков чего-либо обезьяньего найти в них не могут. Вот "чистосердечное признание" одного из наших оппонентов, С. Дробышевского:

"Следы из Лаэтоли почти совсем современны, но большой палец больше отстоит от остальных (впрочем, они же без обуви ходили, у современных босоногих людей тоже больше отстоит). Поперечный и продольный своды есть. К австралопитекам относят, потому что кроме них, никого больше неизвестно из этого времени..." [91].

В 2009 году эволюционисты Р. Кроммтон и Т. Патаки, отвечая на некоторые вопросы, связанные с эволюцией гоминид и в том числе на вопрос "Do the Laetoli prints represent more "apelike" foot function?" "Демонстрируют ли следы в Лаетоли более "обезьянообразное" функционирование стопы"? (имеется в виду в сравнении с обычным человеческим) дали в журнале «Science» ответ: "Ни на один из этих вопросов в настоящее время ответить нельзя" [50]. А на «нет» и суда нет. Стало быть, никаких явных признаков чего-либо обезьяньего в сих следах по сей день так и не нашли.

Следы гоминид [51].


Рис.8. Следы австралопитека возрастом 3,6-3,7 млн. лет; следы Homo erectus возрастом 1,46 и 1, 53 млн. лет; следы современного человека.

Если антрополог находит скелет со всеми признаками австралопитека и ничего лишнего, то он делает вывод - австралопитек, если он находит скелет со всеми признаками человека и ничего лишнего – он делает вывод – человек. Такова традиция антропологических исследований. И никогда в такой ситуации не ставит кавычек, как это сделали авторы "Доказательств" (см. выше в цитате), и тем более не утверждает, что это гуманоид (космический пришелец) или гоминид, или конвергент или что-либо другое, но не человек. А если исследователь делает такой вывод, то всем ясно, что подобный вывод - предвзятый и находится на совести автора находки, но научной ценности не имеет. Запрет на такие произвольные интерпретации составляет Табу No2, присущее всей палеонтологии, составляющее своего рода негласную конвенцию. Представляется, что в нем содержится немалая доля здравого смысла, поскольку при отсутствии такого табу палеонтология как наука перестает существовать ( поскольку тогда нельзя однозначно интерпретировать ни один ископаемый скелет кого бы то ни было).

Но, поскольку аргументов в пользу промежуточности австралопитеков маловато (а хочется-то побольше!), то в ход идут и такие. Утверждается, что это - де, следы австралопитека, потому что на данной стадии эволюции (3,5 млн. лет тому назад), де, никто другой их оставить не мог*... Такое сомнительное построение считается аргументом в пользу эволюции! Хороша же логика! Если в школе на уроке математики ученик будет доказывать теорему, опираясь на следствия из нее, он неизбежно получит "2". Но для эволюционных презентаций и комментариев к ним такая логика вполне приемлема.

* Почему бы следам из Лаетоли не быть оставленными теми же Homo erectus? Они, де, не жили в это время. Еще каких-нибудь 40 лет тому назад никто бы из антропологов-эволюционистов не поверил бы в то, что Homo erectus могли жить около 2 млн. лет тому назад (так было не положено с точки зрения доминировавших тогда концепций). Теперь же - это тривиальная истина эволюционной антропологии. Заметим, что недавняя находка останков скелета, современного Люси, и человеческого по своим основным признакам [112], делает указанную гипотезу вполне правдоподобной.

При этом ради сохранения эволюционной концепции идут на нарушение Табу No2, как бы забывая, что при подобном подходе в принципе можно скелеты всех гоминид оценивать как скелеты гуманоидов. Тотальное соблюдение табу No2 при его несоблюдении в отдельных критических случаях означает наличие двойных стандартов. И если такая схема идет вход не для обмана, а искренно - то это уже, извините, скажу как специалист, называется в патопсихологии симптомом разноплановости мышления [52]. Вот на такие издержки идет мышление эволюционистов ради сохранения своих эволюционных идей. Эволюция требует жертв.

Заметим, что следы из Лаетоли часто и справедливо используются антиэволюционистами в качестве аргумента в пользу того, что австралопитеки сосуществовали одновременно с обычными людьми и здесь с точки зрения канонов палеонтологии - несоизмеримо меньше произвольности.

Несколько слов по поводу датировок. Проблема геохронологического датирования - особая большая проблема, ее нам придется только коснуться. Заметим, что останки знаменитой Люси были датированы с использованием методики «калий-аргон» (а также и некоторые другие кости "предков", в частности KNR EM-1470, в смитсоновском ряду - F), про которую даже сами эволюционисты-геохронологи келейно говорят, что она не заслуживает никакого доверия (свидетелями тому были покойный о. Георгий Нейфах и ваш слуга покорный). Для скептиков предлагаем ссылки в [10].

Позднее были найдены останки ардипитека, возраст которых около 4,5 миллионов лет. Анализ скелета показал, что по земле ардипитеки передвигались на двух задних конечностях, а по деревьям лазали на всех четырех. Прямохождение у ардипитеков было слабо развито по сравнению с последующими гоминидами (австралопитеками и людьми), они не могли преодолевать большие расстояния (подробнее об ардипитеке см. в заметках: "Предки человека не были похожи на шимпанзе" и Семейные отношения - ключ к пониманию эволюции человека). Ардипитек - типичная переходная форма, в данном случае - между общим предком человека и шимпанзе и австралопитеком.

Проблемы, связанные с ардипитеками, нас мало занимают, как относящиеся к проблемам эволюции обезьян, а не человека. Для интересующихся укажем на статью Питера Лайна, где изложены эти вопросы [31]. Имеют ли вообще австралопитеки отношение к эволюции двух "двоюродных братьев" - человека и шимпанзе? Отсылаем к исследованию эволюциониста Ч. Окснарда, согласно которому по результатам мультивариативного анализа ряда параметров скелетных костей, австралопитеки дальше по своим анатомическим признакам от людей и человекообразных обезьян еще в большей степени, чем те друг от друга. "По ряду особенностей скелета австралопитеки очевидно отличаются как от людей, так и от африканских человекообразных обезьян в большей степени, чем эти ныне существующие две группы друг от друга. Австралопитеки уникальны" ("clearly differ more from both humans and African apes, than do these two living groups from each other. The australopithecines are unique".) [53].
  Так что австралопитек ни в чем не виноват...

Итак, в ходе эволюции у гоминид сначала развилось прямохождение, и только много позже началось существенное увеличение объема мозга. У австралопитеков, живших 4-2 миллиона лет назад, объем мозга был около 400 см3, примерно как у шимпанзе.

Какое прямохождение тут имело место - мы уже разбирали. Еще раз напомним, что Oreopithecus bambolii, жившие 7-9 млн. лет тому назад, тоже имели признаки прямохождения по австралопитековому типу. Если так, то почему не они наши предки? В этой ситуации приписывание австралопитекам статуса наших предков напоминает, по словам П. Лайна [31], рассуждение о том, что киты произошли от гиппопотамов, в силу того, что и те и другие плавают, и, скажем от себя, весьма напоминает характер идеи фикс.

Итак, подводя итоги данного раздела, удалим из презентации еще нескольких необоснованных претендентов на участие в процессах антропогенеза - австралопитеков (B и С), как не имеющих никаких явных признаков питекантропов. Они, повторим, согласно данным Ч.Окснарда, далеко отстоят как от человека, так и от шимпанзе, и поэтому к эволюции человека от шимпанзеподобного предка, не имеют никакого отношения [53].

Человек умелый (Homo habilis) жил 2,4—1,4 миллионов лет назад (кости известны начиная с 2 млн. лет, более древние находки представлены только каменными орудиями), размер мозга у него был 500—640 см3.

В целях изложения сейчас обсудим следующий этап, а к "умелым" мы вернемся позже.

[1]  [2]  [3]  [4]  [5]  [6]  [7]  [8]  [9]  [10]

крест